La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dejó en claro que la objeción de conciencia por parte del personal médico es constitucional, pero advirtió que no es un derecho ilimitado que permita discriminar a mujeres y minorías.
Lo anterior se dio luego de un análisis al artículo 10 Bis de la Ley General de Salud, así como los artículos Segundo y Terceros Transitorios del Decreto por que se adicionó el artículo referido, publicado el 11 de mayo de 2018.
En este precepto se destaca que el personal médico y de enfermería podrá ejercer la objeción de conciencia y excusarse de participar en la prestación de servicios que establece esa ley, sin que esta pueda invocarse cuando se ponga en riesgo la vida del paciente o se trate de una urgencia médica.
“La objeción de conciencia no constituye un derecho absoluto ni ilimitado que pueda ser invocado en cualquier caso y bajo cualquier modalidad. No se trata de un derecho general a desobedecer las leyes”, destacó el Magistrado Luis María Aguilar, autor del proyecto.
Sin embargo a pesar de que el Pleno reconoció que el artículo de la Ley General de Salud encuentra fundamento en la libertad de conciencia y de religión, lamentaron que los legisladores no tomarán en cuenta los requisitos y formas en que la objeción de conciencia puede aplicarse, lo cual se muestra en la denuncia de inconstitucionalidad promovida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en contra de esta reforma a la ley.
Por su parte, el Magistrado Presidente Arturo Zaldívar lamentó la falta de perspectiva de género en esta reforma, que afirma perjudica tanto a las mujeres como a miembros de la comunidad LGBT+.
“La propuesta carece de perspectiva de género e interseccional, al no reconocer que son las mujeres, personas gestantes, personas de orientación sexual diversa y personas con menos recursos las que más sufren los impactos del ejercicio de la objeción de conciencia”, señaló el Zaldívar.
Por su parte, la Magistrada Ana Margarita Ríos Farjat dejó en claro que esta objeción de conciencia no debe ser una excusa para brindar acceso a los servicios de salud:
“Lo que debe cuidarse aquí es a no prevalerse falsamente la conciencia para claudicar en las obligaciones que se poseen de acuerdo con el marco jurídico, sería contrario el principio de honestidad dignidad que debe regir una objeción de conciencia y discordante con la Constitución, por servir de excusa para impedir que se brinda el acceso a servicios de salud de otras personas”.
Ante la situación de debate que suscitó entre las ministras y ministros, así como dada lo avanzado de la hora, el Pleno de la SCJN decidió levantar la sesión y posponer una resolución definitiva sobre la denuncia de la CDNH.
\r
